約書亞記第二十章
Ｇ 設立逃城（二十1∼9）
凡只重視土地的註釋家，都以第十九章為分配地業的結束，這幾章最主要的關注，是眾支派和其所得之地。這個看法的基本理由為，十三∼十九章是按照支派分段，而中央山地的各城，是按承受該城之地區的家族取名。619第二十、二十一章出現在支派分地之後，因為它們代表賜地的第二個階段。第一階段，神將應許之地賜給以色列（十三∼十九章）。第二階段，以色列把這地的一部分還給神，作為特定的用途。約書亞記第二十章設立了一些城，讓誤殺人者可以逃避報血仇的人。
這件事已經在出埃及記二十一12∼14提過，民數記三十五章、申命記第四章、十九章也都提到。出埃及記第二十一章將逃城的律法放在討論死刑的最前面。它講到，神會指定一個地方，讓誤殺人的人可以逃去藏身。620民數記三十五9∼15定出六座城作逃城，三座在約但河以東，三座在約但河以西。22∼28節繼續說，這些城必須保證要保護非故意殺人者的安全，但是如果那人一離開城，就可以為報血仇者所殺。申命記四41∼43提到約但河東的三座逃城，是摩西所設立的。
2. 申命記十九1∼10明說，在約但河西已經指定的三座城之外，還要另設三座城：「耶和華你神若照祂向你列祖所起的誓，擴張你的境界，將所應許賜你列祖的地全然給你，你若謹守遵行我今日所吩咐的這一切誡命，愛耶和華你的神，常常遵行祂的道，就要在這三座城之外，再添三座城」（8∼9節）。波爾金注意到，約但河西只指定三座逃城，而非六座，可以肯定約書亞記十三1所提，全地尚未完全征服。621
3. 律法將事先計畫的有意謀殺，和無心誤殺作了區分。前者必須處以死刑，或是由社會執行，或是由報血仇者親自動手。無心的誤殺不必受死刑，但是因著同宗之人的死，報血仇者必須要追索賠償。622在這種狀況下，若將殺人者處死，乃是流無辜之人的血，以致污穢了地。為防止這點，律法便設立了逃城。
4∼6. 約書亞記二十章補充說，誤殺人者必須站在城門口，將他的事情說給城內的長老們聽，然後長老要把他收進城裡。他的安全受到保障，直到他在自己家鄉的會眾前聽審判（民三十五22∼28）。即使他被判並非蓄意殺人，但報血仇的人仍會對他構成威脅。為了逃避危險，他可以住在逃城，直等到大祭司死了。大祭司代表全國，尤其是在罪孽和獻祭方面（利十六章）。623大祭司的死，象徵誤殺者所造成之罪的結束。624理論上，報血仇者應當以他的死代替殺人者之死，罪價既償，就不再需要追討了。
逃城分散在早期以色列所佔據的各個區域。其中包括著名的重要據點（如，示劍和希伯崙），使得必須逃的人可以很容易找到，也可以提供最大的安全，防範人前來報血仇。表二十五列出了所有的逃城。625
表二十五：逃城（二十7∼8）
|
經節 |
地名（NIV） |
MT |
七十士 |
阿拉伯名 |
以色列 |
地圖號碼 |
|
7 |
拿弗他利的基低斯 |
有 |
有 |
T Qades |
T Qedesh |
199279 |
|
|
示劍 |
有 |
有 |
T Bala^t]ah |
|
176179 |
|
|
希伯崙626 |
有 |
有 |
T er-Rum-eideh |
|
160140 |
|
8 |
比悉 |
有 |
有 |
Umm el-`Amad? |
|
235132 |
|
|
拉末 |
有 |
有 |
T Ramith627 |
|
244210 |
|
|
哥蘭 |
有 |
有 |
Sahem el-Joulan? |
|
238243 |
有關逃城的制度，波林和萊特註解道：
至少有幾百年之久，逃城的理念和制度一定相當有效，因為我們在希伯來聖經中，極少發現有企圖執行私刑的例子。最典型的例子，乃是士師記第八章基甸的故事，以及士師記十九∼二十章那位匿名的利未人之例，對兩者的描述，都是很不可取的諷刺，或許原因正是在此。
對基督徒而言，逃城的作法和其中與大祭司的關係，預表了耶穌基督的犧牲，正如大祭司其他的角色一樣，他的死尤其表示將過犯與罪孽一次而永遠的移除（來九11∼十18）。約書亞二十9容許任何人都有權使用這些避風港，無論是以色列人或外邦人。基督所提供的赦免也是讓每個人都可取用，無論背景如何（加五6）。
619 參十三∼二十一章的前言資料中，對城邑清單的探討，原書64∼69頁。
620 所建議的地方是逃城，而在其他經文中再進一步發展。參 J. M.
Sprinkle, The Book of the Covenant. A Literary Approach, JSOT Supplement
174 (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1994), 81∼84頁。
621 Polzin, 129∼130頁。逃城和古代近東一些立約條款中，具類似功能的城邑之比較，參 M. Lo/hr, Das Asylwesen im Alten Testament (Halle: Max Niemeyer, 1930);
Butler, 214頁。不過，在約書亞記二十章，城邑清單算是賜地的一部分。然而根據條約的情境，可以顯示這則律法非常古老，而所提到的城邑也很古老。此外，在撒母耳記、列王紀、歷代志、和所有被擄歸回的書卷中，都沒有提到逃城（以及利未人的城邑），也可以支持其古老性。參 Boling and Wright, 473頁。A. Rofe* 向這種看法挑戰，他主張，這些城邑成為一種放逐的形式，可是書二十章的用語並不支持這種概念（與聖經放逐或被擄的記錄相較）。參 A. Rofe*, 'Joshua 20: Historico-Literary Criticism Illustrated' in J. H. Tigay
(ed.), Empirical Models for Biblical Criticism (Philadelphia: University
of Pennsylvania Press, 1985), 131∼147頁；同作者，'The History of the Cities of Refuge in
Biblical Law' in S. Japhet (ed.), Studies in the Bible 1986, Scripta
Hierosolymitana Volume 31 (Jerusalem: Magnes, 1986), 205∼239頁。
622 R. L Hubbard, Jr., 'The Go'el in Ancient
624 Fritz, 204頁，注意到第3節的「無心」一字（s%ggh），在其他的地方出現時，都與祭司和儀式的活動有關。
626 希伯崙便是基列亞巴，參：書十四6∼15的討論。
627 Fritz, 205頁，不贊成這個辨認，他舉 P. Lapp 的發現為證，說在以色列與亞蘭人爭戰的時期，這裡只是一個要塞。不過，Boling and Wright, 475頁接受此說法，正是因為這個理由。
──《丁道爾聖經註釋》